Eva Tawasoli

Maahanmuuttaja voi olla susi toiselle maahanmuuttajalle

Viime aikainen Al-Taeen kirjoituksista noussut some-kohu on ollut ikävä ja hämmästyttävä. Kohussa hämmästyttävää on ollut se, että Husseinilla oli näin absurdi ja radikaali ajatusmaailma varsin kypsällä iällä, mistä hän on kuitenkin sanojensa mukaan onnistunut irtautumaan. Olen al-Taeen kanssa keskustellut pari kertaa, mutta häntä en muuten tunne. ”Rauhan Taen” mielipidekirjoituksiin olen kuitenkin tutustunut. Kirjoitusten osalta hänen arvonsa vastaa myös minun arvomaailmaani. Pidän erittäin tärkeänä sitä, että Al-Taee on ottanut kantaa nuorten radikalisoitumiseen ja vaatinut pitkäjänteistä ja vakaata budjetointia radikalisoitumisen ennaltaehkäisevään työhön. 

Vaikka al-Taeen loukkaavat lausunnot ovatkin ikäviä, ne antavat mahdollisuuden keskustella myös rasismin vaietummasta puolesta, jossa rasismiin syyllistyy maahanmuuttaja. Pahimmillaan pakolainen on pakolaiselle susi. Myös maahanmuuttajayhteisöissä tarvitaan pitkäjänteistä ja vakaata rasismin vastaista työtä. 

Kun rasismista puhutaan, on todella tärkeätä, ettei keskustelu rajoitu kantaväestön harjoittamaan rasismiin maahanmuuttajia kohtaan. Maahanmuuttajat ovat heterogeeninen ryhmä. Tulee pitää mielessä, että useista kymmenistä maista tänne tulleita ihmisiä yhdistää monesti ainoastaan maahanmuuttajuus, pakolaisuus tai turvapaikanhakijuus - yhteiskunnallinen status. 

Maahanmuuttajat ovat rasistisia aivan samoista syistä kuin kantasuomalainen on rasisti joitakin maahanmuuttajia kohtaan. Syitä voidaan hakea esimerkiksi siitä, että lähtömaiden tasa-arvo ei ole samalla linjalla kuin tasa-arvo Suomessa. Lisäksi lukutaidottomuus, huono-osaisuus, juurettomuus ym. voivat olla juurisyitä ihmisten rasistisiin asenteisiin.  Esimerkiksi minun kotimaassani Afganistanissa rasismista ei puhuta samalla tavalla kuin Suomessa puhutaan. Siellä mm. rotuvihan sekä shiijojen ja sunnien vastakkainasettelu onkin kärjistynyt jopa joukkoteloituksiin. 

Muslimitkaan eivät ole homogeeninen ryhmä. Itse asiassa muslimi voi ihan hyvin olla rasisti toiselle muslimille. Esimerkiksi niissä muslimiyhteisöissä, joissa on heimokulttuurin vahva jalanjälki, ei suvaita ”vääränlaisia ihmisiä”, vaikka kyseessä olisikin muslimi. Heimokulttuurin normisto ja kulttuurilliset koodit ovat monimutkaisia ja syvälle juurtuneita käyttäytymistä määrittäviä tekijöitä.

Rasismi, jota joissakin maahanmuuttajayhteisöissä harjoitetaan muistuttaa radikalismissaan jopa etnonationalismia. Lisäksi esimerkiksi homoviha tai rasismi tummaihoisia kohtaan on huomattavasti karkeampaa maahanmuuttajien keskuudessa, kuin valtaväestön keskuudessa. Työssäni vastaanottokeskuksessa olen todistanut, kuinka afrikkalaistaustaisiin työntekijöihin kohdistuu erittäin rasistisia ja vihamielisiä solvauksia heidän etnisyytensä vuoksi. Samoin shiia- ja sunnitaustaisten turvapaikanhakijoiden välillä on väkivaltaisuuteen eskaloituvia kiistoja.

Rasismi määrittää vahvasti myös maahanmuuttajan henkilökohtaista elinpiiriä. Homoseksuaalisuutta halveksutaan ja homoseksuaalisuus on kaappiin jäävä tabu, sillä paljastunut tieto häpeälliseksi katsotusta seksuaalisesta suuntautumisesta voi olla hengenvaarallinen. Väärän seurustelukumppanin valinnasta on pahoinpidelty sairaalakuntoon ja kumppani on hyväksytty vasta, kun kumppanin lähtömaa ja etnisyys on ollut lähipiirin hyväksymä.

Mielestäni on virhe ajatella, että korjausliikkeitä on tehtävä vain ja ainoastaan valtaväestön keskuudessa, kun puhutaan rasismista, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja solidaarisuudesta. Tästä al-Taeen julkisuuteen paljastuneet julkaisut ovat erinomainen esimerkki.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

50Suosittele

50 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kiitos kirjoituksesta. Maahanmuuttajien niin toisiin maahanmuuttajiin kuin kantaväestöönkin kohdistama rasismi on asia, josta kantaväestön keskuudessa ei ole keskusteltu eikä asiaa pohdittu, niin, nimenomaan rasistiksi leimaantumisen pelosta.

Negatiivisten ilmiöiden esiin tuominen ei ole rasismia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Max, et ilmeisesti ole pannut merkille sitä, että meidän politiikot ovat asettaneet "esteen" sille, että maahanmuuttaja voi olla rasistinen. Syytteleminen tuosta on katsottu rasistiseksi ilmaisuksi.Politiikkojen ja toki myös medioiden mielestä yksin syyllinen rasistiseen kieleen,jopa esitettyihin mielipiteisiin ilman rasistisuutta, on kantasuomalainen. Tämä onkin se erittäin suuri virhe, jota meillä politiikot ajavat. Jätän puolueet tässä mainitsematta.

Yhdyn kiitokseesi kirjoituksesta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Samaa mieltä Max Jussilan kanssa. Asiallista maahanmuuttajien asenteiden ja toimien kritiikkiä tarvitaan. Se vie tilaa asiattomalta ja solvaavalta kritiikiltä, jota asioiden hyssyttely ja maton alle lakaisu puolestaan ruokkii.

Al-Taeen toiminta on ollut tavattoman vahingollista nimenomaan muille, varsinkin Lähi-Idästä tuleville maahanmuuttajille, jotka haluavat olla vaikuttamassa asioihin mm. politiikan kautta. Toivon kuitenkin, että hän jatkaisi kansanedustajana ja pystyisi työllään korjaamaan itsestään ja -ikävä kyllä- monien silmissä myös maanmiehistään muodostunutta kuvaa.

Harri Salonen

Max, kyllä on rasismia, jos negatiivisia asioita tekee väestöryhmä. Esim. jos sanoo, että [pistä kansallisuus tähän] ovat lapsenraiskaajia. Jos tuossa lukisi joku väestöryhmä, olisin tehnyt vihapuhetta. Ihan jokainen ymmärtää, että negatiivisia asioita tekevät pääosin yksilöt, on meillä kantasuomalainen lapsenraiskaajakin.

Liian pitkälle tämä menee, jos tummaihoinen maahanmuuttaja raiskaa naisen, ja poliisin julkaisemat tuntomerkit on pelkästään "pitkä, tummat hiukset", mutta ihonväristä ei mainita mitään, kun pelätään syyllistyvän vihapuheseen.

Harmaalla rajalla ollaan, jos jotkut tummaihoiset käyttäytyvät häiritsevästi rautatieasemalla ja poliisi pysäyttelee sitten kaikki tummaihoiset asemalla ja ottaa henkilötiedot ylös.

--

Sirpa, olet asian ytimessä. Tämä on ensimmäinen uutinen ikinä, jossa lukee "Al-Taee on rasisti". Sen kirjottamiseen tarvittiin toinen maahanmuuttaja. Mikään valtamedia ei uskaltanut, vaikka merkit olivat ilmassa.

Jos shiia-muslimit syrjivät sunneja tai päinvastoin, se ei ole uskonnon perusteella syrjimistä eikä rasismia, vain joku pieni erimielisyys - vaikka ihmisiä käytännössä tapetaan tämän eron takia..

--

En edes olisi Al-Taeelle vihainen nyt julkitulleista rasismisyytöksistä, mutta jos olisin äänestänyt häntä, niin olisin vihainen siitä, että töitä ei pystytä tekemään (vaan mennään sairaslomalle), kun joutuu julkisen arvostelun kohteeksi. Se kuuluu työnkuvaan ja siitä hänelle maksetaan.

--

Valitettavasti törmäsin näihin Evan fiksuihin kirjoituksiin vasta nyt. Tässä olisi ollut ehdokas, jota olisin voinut äänestää vaaleissakin, jos olisin huomannut aiemmin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jo kommenttisi ensimmäinen virke on sellaista puppua, että ei aihetta enempään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hyvä kirjoitus Evalta.

Pidetään asiat todellisina suomalaiseen rationalismiin, oikeudenmukaisuuteen ja ymmärrykseen nähden.

Kaikki maahanmuuttajat eivät ole haukkumassa muita " motherfukcerseiksi " al Taeen tapaan, vaan jokseenkin ymmärtävät kehitystä ilman radikalisoitumista ja pyrkivät olemaan osana Suomen erinomaista pohjoismaista yhteiskuntaa vapauksineen.

Ongelma on hillitsemätön väestönkasvu mm. Lähi-Idässä suhteessa uskontojen laatuihin ja kestävään kehitykseen nähden. Ristiriitojen syitä kyllä löytyy.

Ilkka Huotari

Kirjoitus kertookin hyvin, että ns. monikulttuurinen yhteiskunta on usein täynnä etnisiä konflikteja.

Monikulttuurisen yhteiskunnan kritiikkiä on kyllä ollut paljonkin, mutta se on vähätelty pois keskusteluista. Viralliset tahot (lähes kaikki poliitikot, kansalaisjärjestöt ym.) eivät tällaista kritiikkiä hyväksy ja ns. virallinen totuus on edelleen, että monikulttuurisuus on rikkaus.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei rikkautta ole ilman negatiivisia vaikutuksia. Ovatko kaikki negatiivisenakaan pidettävät asiat lopulta muuta kuin rikkautta, onkin sitten terminologista ja sanamerkityskikkailua.

Eva Tawasolin kirjoitus antaa hyvän pohjan käydä keskustelua ja kehittää yhteiskuntaa vastakkainasettelusta ja niiden synnyttämistä konflikteista eteenpäin.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#42 Kai Niemeläinen kirjoitti: "Ovatko kaikki negatiivisenakaan pidettävät asiat lopulta muuta kuin rikkautta, onkin sitten terminologista ja sanamerkityskikkailua."

Aivan, pahoinpidellyksi joutuminen siksi, että on oman sukunsa mielestä valinnut väärän seurustelukumppanin, on vain sitä ihmiselämän monimuotoista rikkautta, jota voi iloisena ja onnellisena jakaa eteenpäin...

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #55

Onhan se tietenkin rikkautta jos "rikkaudella" tarkoitetaan elämän monimuotoisuutta ja tilanteita.
Itse en "rikkautta" aivan noin käsitä. Paremminkin niin että jokainen saa valita kenet itse tahtoo.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kukaan ihminen ei ole vihan ja ennakkoluulojen yläpuolella.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vastaanottokeskuksissa tämä rasismi varmasti korostuu. Siellä myös koetaan kilpailua siitä kuka saa jäädä Suomeen. Kateus on yksi monista rasismin synnyttäjistä.

Itselläni on vuodesta 2015 ollut mentoroitavana syyrialainen druusiperhe. Myös he ovat kokeneet kosolti rasismia erityisesti arabikulttuurista tulleilta. Yhteisestä kielestä huolimatta. Druusiuskonto on islaminuskoiselle täysin väärä, vaikka kyse onkin saman uskonnon spin offista. Kulttuuriin kuuluva naisten tasa-arvoisempi asema ja huivittomuus eivät myöskään miellytä. Täältä Suomesta katsoen täysin absurdeja asioita, mutta heille arkipäivää.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Hyvänen aika, mistäs tämä lempeänraikas, vihreä realismin "lounatuuli" puhaltaa?

Tuo kaikki olisi pitänyt olla itsestään selvää vuonna 2015. Kyllä "kansa tiesi" ja ymmärsi, ellei tuntenut nahoissaan niin ainakin "sydämissään". Mutta kun Suomeen kehitettiin yhden totuuden aika ja sallittiin vain yksi ja "oikea" asenne suuresti maamme tulevaisuuteen vaikuttavaan muutokseen, jota voi myös kriisiksi kutsua.

Sammalla kuihdutetiin terve kriittisyys ja jopa itsesuojeluvaisto, kun maahanmuuttoon eri tavalla asennoituvien suut suljettiin. Jopa he, joilla oli konkreettista, koettua tietoa erilaisten kultuurien mahdollisista kohtaamisvaikeuksista, kulttuurien sisään rakentuneista etnisistä konflikteista - siis realistisia ei rasistisia ajatuksia - alkoivat empia ja arkailla lausuntojaan.

Olisiko tässä alku avarammalle, realistisemmalle, maahanmuuttoon liittyviä erilaisuuksia ja siihen väistämättä liittyviä ongelmia avoimesti käsittelevälle keskustelukulttuurille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei vihreille ole missään vaiheessa ollut vaikeaa keskustella realistisesti maahanmuutosta ja sen ongelmista. Ongelmana ovat vain kaltaisesi öyhöttäjät, jotka esittelevät ennakkoluulojaan totuuksina ja levittävät rasistista propagndaa. Meillä, jotka myös säännöllisesti keskustelemme turvapaikanhakijoiden kanssa, on paljon realistisempi käsitys siitä missä mennään ja kuinka pienen porukan aiheuttamia erilaiset ongelmat ovat. Eihän mekään, jotka pidämme humanitääristä auttamista hyvänä asiana, suhtauduta kaikkiin tulijoihin samalla tavalla. Mutta ne pahimmat ongelmat ovat yksittäistapauksia, joista eniten kärsivät uhrit ja toiseksi eniten muut maahanmuuttajat. Persuhtavat ihmiset ovat näille ihmisille uhka ja haitta aivan samalla tavalla kuin heihin rasistisesti suhtautuvat muut maahanmuuttajat.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Börje Uimonen (#87) kirjoitat: "Ongelmana ovat vain kaltaisesi öyhöttäjät,..."

Oletettavasti komenttisi oli minulle (#7).
Olen huomannut, että näille palstoille on pesiytynyt tuo kaunis, kansanomainen sana "öyhötys, öyhöttää, öyhöttäjä....".
Voisitko Börje ystävällisesti kertoa, mikä kommentissani oli "öyhöttämistä"? Mikä kommentissani mielestäsi teki minusta "öyhättäjän"?

Kerroinhan vain näkemykseni blogistin avaamaan aiheeseen ja mielestäni tein sen suht selkeästi vailla mitään loukkaavia ilmaisuja. Annoin tunnustusta blogistin erinomaiselle avaukselle - toki ehkä hiukan huumori silmäkulmassa "pilkehtien".

Kouluta Börje meikää vähän, että opin olemaan "öyhöttämättä". Mutta tee se tarkasti. Tämä siksi, että oppisin ymmärtämään ja jos vaikka tulisin paremmaksi - mutta en toki tietenkään tahdo kaltaiseksesi tietäjäksi, oikeasssaolijaksi. Kiitos.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #91

Suomessa ei mikään ollut itsestään selvää 2015 kun Eurooppaan alkoi virrata satoja tuhansia pakolaisia. Käytännössä itsestään selvää oli vain, että joudumme ottamaan kaikki rajan ylittävät käsittelyyn, vaikka osa tulijoista ei selvästikään ollut humanitäärisen avun tarpeessa vaan peesasivat todellisia pakolaisia.

Jos puhut paskaa heti avauksessa niin joudut valitettavasti öyhöttäjäkoriin.Yritä nyt puhua itsesi sieltä ulos. Kerrotko meille kaikille kuinka paljon olet käyttänyt omaa aikaa ja rahaa turvataksesi oikeiden pakolaisten hyvinvoinnin? Kuinka monta turvapaikanhakijaa tunnet henkilökohtaisesti niin, että he ovat valmiita kutsumaan sinua ystäväksesi?

Marko Mäkilä Vastaus kommenttiin #92

osa tulijoista? Suurin osa 2015 tulleista 32 tuhannesta tulijasta ei ollut humanitaarisen avun tarpeessa ja suurin osa tulijoista on myös saanut kielteisenpäätöksen, mutta tuhansia ja taas tuhansia ei saada maasta pois. Suomeen on tullut 2015 jälkeen hyvin vähän todellisia pakolaisia "rajanyli", koska suurin osa on vain elintasonperässä, joka toki on ollut monelle pienoinen pettymys kun ei saanutkaan ihan sitä mitä luulivat. mutta teille toki totooden vääristeleminen ja öyhötys on verissä.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #92

satoja tuhansia :) "Turvapaikanhakijota saapui Suomeen vuoden 2015 aikana yhteensä 32 476"

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Hyvä ja asiallinen kirjoitus Eva Tawasolilta! Lisää tällaista asiapitoista ja pohdiskelevaa maahanmuuttajien ajatusmaailman kritiikkiä persuöyhötyksen sijaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Niin, se öyhötys vie juuri tilan asialliselta keskustelulta, siksi sitä ei pääsääntöisesti käydä yleisillä foorumeilla, vaikka asioita oikeasti pohditaan hyvinkin paljon.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Jep, jep. Eli asia oli jo tiedossa, mutta kun persut öyhöttivät ja rikkauskin on muuten myös negatiivisten asioiden rikkautta.

Näin on taas omat puheet ja teot selitelty hyviksi ja blogistin kuvailema vaikeneminen onkin persujen syytä.

Hienoa. No, miten vaan. Pääasia on että järkeä tuli kaaliin, vihdoinkin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Määrittele tuo "persuöyhötys".
Itse en tunne tuollaista termiä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jocke, tuo Harri Rautiaisen kommentti #51 toimii hyvänä esimerkkinä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Suomessa maahanmuuttaja on uhri, varsinkin valkoisen ylivallan uhri:) :).

Me jotka olemme suhtautuneet nykyiseen moninaisuus, moniarvoisuus uskontoon nihkeästi, olemme tienneet, kun tietty määrä eri uskontoja ja kulttuureita pakkautuu yhteiskuntaan, seuraa siitä "Uhristatuksen jäsentenväliset" konfliktit ja rasismi kasvaa.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Kiitos kirjoituksestasi Eva! Olet täysin oikeassa. Kirjoituksesi herättää sen ajatuksen, että myös eri vähemmistöt Suomessa välillä sortavat ja väheksyvät toisiaan.

Itselleni asia on tuttu erityisesti vammaisena. Se näkyy halveksuvina katseina ja eleinä, pahimmillaan näkyvämpinä syrjinnän muotoina ja loukkauksina.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Olen kysynyt monelta, mikä on somalien ja Somalien bantujen suhde nykyisin saamatta vastausta. Arvelisin Somaliassa olevan alle miljoona bantua, joita valtaväestö on aikaisemmin orjuuttanut ja syrjinyt. Hyväksyykö nyky-Somalia edelleen avoimen orjuuden ja rasismin?Jos asia on edelleen niin, bantuthan siellä ovat niitä, jotka suojelua tarvitsevat.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Somalit ovat tottuneet teettämään työt orjilla. Suomessa tämän tarpeen täyttävät kantasuomalaiset.

Käyttäjän JaakkoPKarki kuva
Jaakko Karki

Juuri niin, nämä bantut ovat paljon enemmän turvapaikkojen tarpeessa kuin Siad Barren henkivartijakaartin, ylimistöryhmän etuoikeutettu soittajat, jäsenet ja heidän perheensä, jotka kilvan kiirehtivät turvallisesta Moskovasta Suomeen osittain turvallisen Tallinnan kautta.

Jore Puusa

Esimerkiksi minun kotimaassani Afganistanissa rasismista ei puhuta samalla tavalla kuin Suomessa puhutaan. Siellä mm. rotuvihan sekä shiijojen ja sunnien vastakkainasettelu onkin kärjistynyt jopa joukkoteloituksiin.
-----------
lainaus loppuu

Suomessa eri kansanryhmät, ihan tavalliset suomalaiset joukkoteloittivat toisiaan 1918. Puhe oli avoimen rasistista kansanryhmien välillä.
Senjälkeen joukkoteloituksia ei ole ollut - ellei sellaisiksi lasketa mielisairaaloissa tapahtunutta järjestelmällistä potilaiden tappamista nälkään 1941-1944. Esim kollegani Signe Brander.
Suomi on äärimmäisen vihamielinen ja rasistinen maa.
Päätellen uudenkin suomen kirjoituksista joukkoteloitukset ovat lähellä. Niillähän RÄP puolueen ( Rasistinen äärioikeistopuolue) edustajat uhkaavat avoimesti somessa, eli hiekkakuopan reunaa ja saunan taustaa tarjotaan erimielisille suomalaisille.
Olemme vain askeleen päästä siitä mitä Afganistan on - kun viha lopulta roihahtaa kunnolla. Toisaalta olin itse Afganistanissa 1982 ns vapautetulla alueella Khyber solasta länteen..... uskonryhmät elivät sulassa sovussa ja ainoa teloittaja oli Neuvostoliiton armeija.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Öyhötystä löytyy näköjään myös vasemmalta laidalta. Muuhun nyt puuttumatta, niin tuo väite mielisairaiden järjestelmällisestä nälkään tappamisesta Suomessa 1941-1944 on täyttä p****a!

Jore Puusa

on täyttä p****a!
-------------------
Tieteellisen tarkka ja hyvin perusteltu väite.
Aivan erinomainen analyysi.
Menepä Nikkilään ja pyydä jotakuta näyttämään joukkohaudat - joissa kymmenien muiden nälkään kuolleiden joukossa mm yksi Suomen merkittävimmistä dokumenttikuvaajista Signe Brander.
Mutta kaikkein kauneinta ja nimenomaan suomalaisen rasismin ilmentymä ovat lauseet, joissa erimielinen on aina vasemman laidan öyhöttäjä. Eli siis yksi niistä, jotka aikanaan tullaan tappamaan saunan takana ja joita siellä aikanaan läjäpäin tapetiin. Paljastavassa komentissa yksilöityy se mistä Eva kirjoittaa laajemmin, suomalainen rasismi kansanryhmien välillä. Noin avoimen vihamielistä se on kun pintaa raaputtaa.
Ja..minä olen kauempana vasemmistosta kuin kommenttiini vastaaja. Mutta pakolaisen lapsi olen kyllä, kun isäni tuli 11v evakkona Kiskoon, Pekan sukulaiset heittelivät häntä kivillä ja huusivat: "painu ryssä takaisin sinne mistä tulitkin".
Killing fields are near...this will be next Afganistan, kuten kollegani sanoi kuvattuaan UPI:lle rautatientorin telttaleiriä.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti Vastaus kommenttiin #16

Wikipediasta löytyy melko hyvä kuvaus Signe Branderin urasta ja elämästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Signe_Brander

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

Jore Puusa,

Sotket käsitteitä. Suomen v. 1918 sotaa ei käyty rodullisin perustein, vaan yhteiskunnallisiin ja poliittisiin näkemyksiin ja valtiolliseen lojaliteettiin liittyvin perustein.

Rasismiakin Suomessa toki on aina esiintynyt kuten kaikissa maailman maissa, mutta se ilmenee toisin.

Suomessa nähtiin laajasti nälkää talvena 1941-42. Siihen oli useita taustasyitä, kuten
- Karjalan kannaksen viljelysmaiden menetys Moskovan rauhassa 1940
- talvisodan jälkeen työvoiman sitoutuminen jälleenrakennukseen mm. maatalouden sijasta
- jatkosodan liikekannallepano vei työvoimaa pois sadonkorjuusta
- Itämeren jäädyttyä väyliä ei voitu pitää auki sodan oloissa ja Suomi joutui liikenteellisesti saarroksiin
- elintarviketuonti tyrehtyi talven ajaksi

Tästä seurasi, että väestön elintarvikehuolto vaikeutui kauttaaltaan, jopa rintamajoukkoja myöten. Suomi ei ollut varautunut huoltamaan odottamattoman suurta määrää sotavankeja, joita nyt antautui merkittävästi enemmän kuin talvisodassa (kaikkiaan yli 60 000 koko jatkosodassa). Niinpä kuolleisuus heidän keskuudessaan oli suurta, helpottaen vasta kun heitä sijoitettiin maataloustöihin seuraavana satokautena.

Siviiliyhteiskunnassa laitosasukit näkivät nälkää, koska heillä ei mm. ollut tilaisuutta täydentää ruuan saantia edes mustasta pörssistä. Kuolleisuus oli poikkeuksellisen suurta niin vanhainkodeissa kuin mielisairaaloissakin – niissä kuoltiin aliravitsemukseen, joka osaltaan altisti muillekin sairauksille. Tahallaan ei nälkään tapettu, mutta äärimmäinen niukkuus pakotti tekemään valintoja, joilla sodassa ollut kansa selviäisi elossa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #27

Mononen kuvaa asiat kutakuinkin totuudenmukaisesti. Se näkökulma kommentista jäi kuitenkin puuttumaan, että tuossa pulassa harrastettiin tarkoituksenmukaisuutta niin, että faktisesti yhteiskunnalle hyödyllisten selviytymisestä huolehdittiin muita paremmin, koska nämä laitosten onnettomat olivat pelkän alimitoitetun ravinnon varassa. Sama tapahtui myös suomalaisten vankileireillä, joissa kuolleisuus oli samasta syystä tuolloin erittäin korkea.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #38

Tarkoituksenmukaisuudesta kirjoitin muotoon "äärimmäinen niukkuus pakotti tekemään valintoja, joilla sodassa ollut kansa selviäisi elossa", joten olemme tästä samaa mieltä.

Tuo kysymys sotavankien huollon logistiikasta ei ole aivan vähäinen, jos tarkastellaan asiaa maailmansodan mittakaavassa. Myös NL:n sotavangeiksi jääneet suomalaiset näkivät nälkää sekä talvisodassa että jatkosodassa. Äskettäiseen suomalaisiin SS-vapaaehtoisiin liittyvän kirjoittelun yhteydessä kävi selväksi, että itärintamalla ei useinkaan sotavankeja otettu puolin eikä toisin, koska se olisi merkinnyt sadoin tuhansin lisää ruokittavia suita. Eikä Hitler aikonut elättää saarretun Leningradin miljoonaväestöä, jos kaupungin puolustus olisi luhistunut. Nälkään tappamisen sijasta itärintamalla käytettiin usein suoraviivaisesti sotarikoksia, joukkoteloituksia. Voittajavaltojen käytännöistä ei historia kerro yhtä näkyvästi.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #27

Tahallaan ei nälkään tapettu, mutta äärimmäinen niukkuus pakotti tekemään valintoja, joilla sodassa ollut kansa selviäisi elossa.
-------------------
lainaus

Samassa tilassa oli hoitajia - joilla oli ruokaa, heistä ei kuollut kukaan nälkään.
Samassa tilassa oli hoidokkeja, joille ei annettu ruokaa - koska ei annettu koska....minulle se merkitsee tahallaan nälkään tappamista. Kun henkilölle ei anneta ruokaa, se merkitsee että hänet murhataan hitaasti. Amen. Ja se on tahallisuutta. Brander oli työnsä kautta takuulla tärkeämpi maallemme ja olisi ansainnut tulla ruokituksi, mutta hän oli ns "hankala" ihminen ja jouti Nikkilään, jonne on kautta aikojen laitettu muitakin "hankalia" kulttuurihenkilöitä. Tietynlaista rasismia sekin.

Sotket käsitteitä oli "keskustelunavauksesi". US:sta on todella tullut yhä enemmän loukkausten ja alentuvan ylipuhumisen alusta. Kirjoitti mitä tahansa, saa henkilökohtaisen loukkauksen tai henkilönsä arvioinnin niskaansa.
Minulle ei tulisi mieleenkään kirjoittaa vastaukseni alkuun sinulle - että sotket käsitteitä.
-
Olen lehtikuvaaja ja kuvannut Suomessa 40 vuoden aikana noin 8700 haastattelua. Minulla on siteitä Nikkilään tietyistä syistä. Läheiseni on toiminut siellä taideopettajana vuosia.
Olen istunut alas takavuosina henkilöiden kanssa, jotka ovat kertoneet että "hulluille" kiellettiin antamasta ruokaa sodan aikana..
Sana "hullu" oli heidän - jo kuolleiden sairaalan työntekijöiden käyttämä.
Olen myös kuvannut lukuisia haastatteluja aiheesta mielisairaaloissa nälkään tapetut.
Tätä lukevien joukossakin on ainakin yksi tuntemani terveydenhoitoalan ammattilainen, joka tietää asiasta enemmän, toivon että kertoo, ellei ole hänkin jo antanut periksi sivuston solvausapparaatin edessä.
-
Rasismi sana sopii oikein hyvin tähän yhteyteen. Rotuja ei ole, paitsi Matti Vanhasen isän mielestä.
Minä laajennan rasismin käsiteen esim. koskemaan omaa isääni - joka oli karjalaisena tummempi-ihoinen kuin kantasuomalaiset, tästä syystä häntä heiteltiin kivillä.
-
Oma kokemukseni 40 vuoden journalistisesta työstä Suomessakin on - että kansa vihaa synkästi toisiaan.
Jos sitä tekevät maahan tulleet keskenään, jotka antavat tämän keskustelualueen ihmisille loppumattoman aiheen raivota erilaisuudelle - jota he syvästi pelkäävät ja siten antavat aiheen lisälle pelolle joka antaa aiheen lisä.....niin sitä samaa vihaamista oikein tirskuu kommenttipalstoilla.
-
Täältä saisi kommenttien laadusta päättäen koottua varsin joukkoisan arkebuseerausporukan koska tahansa. Kunhan saisivat ensin päätettyä kenestä aloittaisivat. Tapettavia kun RÄP joukoille riittää - jälleen kommenteista päätellen. Vihaamallako luulette todella ongelmien ratkeavan...? ongelmat ratkeavat kun niille tehdään jotakin. Karmeassa tilassa on yhteiskuntamme ihan kotoperäisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #70

Toivon todellakin, että Sinäkin osoitat sen keskustelussa jos huomaat minun argumentoivan käsitteitä sotkemalla – enkä näe aihetta kokea sitä henkilökohtaisena loukkauksena, jos minulle huomautetaan käsitteen käytöstä eri merkityksessä kuin mitä se vakiintuneessa semantiikassa tarkoittaa.

Olen edelleen sitä mieltä, että Suomen v. 1918 sotaa on harhaanjohtavaa väittää pohjautuvaksi rotujen eriarvoisuutta korostavaan ideologiaan – "lahtari" ja "punikki" eivät tiettävästi ole ihmisrotuja, vaan viittaavat poliittisiin maailmankatsomuksen eroihin sodan osapuolten välillä.

En tunne yksityiskohtia sodan aikana mielisairaaloissa kuolleista; asiaa on tutkinut mm. tri Ilkka Taipale. Työkykyisten ja -ikäisten hoitajien ja toisaalta pitkäaikaisesta mielisairaudesta (ja sen lisäksi muuta väestöä yleisemmin samanaikaisista ruumiillisista sairauksista) kärsivien potilaiden kuolleisuudessa on eroja myös normaalin ravitsemustilanteen vallitessa, enkä tunne lähemmin, mitä kuolemansyyn selvityksissä todettiin 1941-42. Aliravitsemuksen hoitokäytännöistä ja kalorivajauksen kompensoinnin yrityksistä 70 vuotta sitten en myöskään tiedä. Kuolleiden ikäjakauma ei ole tiedossani.

Pidän näillä tiedoilla kovin yksioikoisina syytöksiä tahallaan nälkään tappamisesta tai murhasta sillä perusteella, että samassa tilassa oleskelleista nälkäkuolema kohdistui valikoivasti pitkäaikaissairaisiin potilaisiin.

Itsekin psykiatriassa työskennelleenä olen havainnut epäammatillista suhtautumista psykiatrisiin potilaisiin, mutta uskoakseni tilanne oli siltäkin osin paljon pahempi 70-80 vuotta sitten.

Mikä olisi ollut Sinun oma ratkaisusi mielisairaaloiden elintarvikepulaan 1941-42? Nälkää ei tietääkseni nähty enää yhtä pahoin myöhemmin jatkosodan aikana.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #84

Vuoden 1918 innokkaimmat lahtarit oli agitoitu kansallisella projektilla, jossa vapaussodan teeman mukaisesti oltiin venäläisiä likvidoimassa. Tässä kunnostautuneista kuuluisimmiksi tulivat Kainuun pojat, joissa porukoissa myös Urho Kaleva Kekkonen liikuskeli.

Metodi oli yksinkertainen: Pantiin epäilty sanomaan "yksi kaksi kolme..." ja "uksi" tarkoitti varmaa kuolemaa. Näin teloitettiin Suomessa vielä olleita Tsaarin hallinnon virkamiehiä ja upseereja. Rasismi oli siis mukana hyvin vahvasti - punaiset lahdattiin muista syistä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #85

Onko "venäläisyys" rotu?
Tuolloin teloitettiin poliittisen taustan perusteella, sekä valkoisia että punaisia.
Jokainen teloitus oli luonnollisesti väärin.
Niin kuin sodassa tai missä tahansa tappaminenkin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #85

Jälleen liikutaan semanttisten epäselvyyksien tai ainakin tulkinnanvaraisuuksien alueella.

Nimitykset "lahtari" ja "punikki" olivat yleisiä haukkumanimiä v. 1918 sodan vastapuolista, tarkoittaen poliittisesti valkoisia ja punaisia. Tällä ei välttämättä ollut mitään tekemistä osallisuuden kanssa aseelliseen toimintaan tai henkirikoksiin, joita tekivät laittomasti molemmat puolet, kuten erityisesti sisällissotien luonteeseen kuuluu, vaan pelkästään poliittisen puolen valinnan kanssa.

Ruotsin kielen slaktare (teurastaja) -sanasta väännetty lahtari voidaan tietenkin ymmärtää myös kirjaimellisemmin ja viittaamaan teloittajaan – joita tosin oli sodan kummallakin osapuolella, ei yksin valkoisilla.

Anukatariina Solosen mukaan valkoisen puolen teloittajat likvidoivat venäläisiä. Poikkeuksia toki oli, sillä etnisistä venäläisistä kaikki eivät kuuluneet Leninin johtamiin bolshevikkeihin (jotka tukivat sodassa Suomen punaisia), vaan Venäjällä sisällissotaa käytiin 1917–1922 maan vallankumousten jälkeen ja osa venäläisistä taisteli bolshevikkeja vastaan. Kaksi venäläistä lentäjää loikkasi koneineen Pietarista Suomeen, asettui vaimoineen tänne ja otti suomalaiset nimet. Myös muita venäläisiä emigrantteja pakeni bolshevikkeja Suomeen, eikä heidän kansallisuutensa sinänsä ollut mikään aihe teloittamiseen.

Venäläisten paljastaminen suomen kielen ääntämisestään puhuu nimen omaan varsinaisen rasismin käsitettä vastaan. Ei siis ollut biologisia rotuominaisuuksia tuntomerkkeineen, joilla "arvokkaampi" rotu olisi erotettu "vähemmän arvokkaasta" ja syrjinnän kohteena olevasta ihmisrodusta, koska tarvittiin etnisen alkuperän selvittämistä kielellisellä testillä. Yhtä lailla on harhaanjohtavaa nimittää "rasismiksi" Stalinin vainoja kansallisuuden mukaan, koska niiden peruste ei varsinaisesti ollut rotujen eriarvoisuutta korostava ideologia, vaan etninen alkuperä.

Ks. http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11410...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #96

Suomalainen "ryssäviha" piti (ja pitää osin edelleenkin) venäläisiä alempiarvoisena "rotuna", se oli sanan varsinaisessa mielessä rasismia - elettiin rotuopin kiihkeimpien aikojen aamunkoittoa. Asia tietysti maksimoitui viholliskuvia synnytettäessä. Rotuoppi haki perusteensa biologiasta, Ruotsissa suomalaisia pidettiin mongolikansana ja perusteeksi esitettiin kallomittauksia. Keväällä 1918 tuo ajattelu ei vielä ollut noin pitkällä Suomessa, mutta sen kansanpainos alempiarvoisesta kansasta oli jo hyvin selkeästi juurtunut.

Tämä ei tarkoita, että Suomessa olisi ollut yleinen Venäläisten etninen puhdistus, tapahtumat olivat sattumanvaraisia suurimman osuessa Viipurin valtauksen yhteyteen. Mitä tulee venäläisten emigranttien kohteluun tuon jälkeen, se ei ollut kovinkaan ystävällistä: Suuri osa heistä muutti nimensä vainoamisen ja kiusaamisen välttämiseksi, tuttava emigrantin lapsenlapsi alkoi käyttää oikeaa nimeään vasta 1990-luvulla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #99

Suomalainen "ryssäviha" ei millään tavoin ole "rodullistanut" venäläisiä.
Ryssävihan alkuperä tulee jo kaukaisilta ajoilta, ajoilta jollon idästäpäin käytiin täällä ryöstöretkillä ja täältä vastaavasti idässä.
Suurimmat yksittäiset tekijät siihen ovat kai olleet isoviha ja pikkuviha 1 700-luvun alkupuolella sekä vuoden 1809 jälkeiset tapahtumat aina Suomen itsenäistymiseen saakka 1918 ja silloin ennen muuta ns. sortovuodet 1800 - luvun viimeisistä vuosista aina 1917 saakka. Eikä sen vähemmän talvisota kuin jatkosotakaan ole sitä vähentäneet.

Näin "ryssävihalla" ei ole mitään tekemistä "rodun" tai minkään "ihmislajiin" liittyvän kanssa vaan ainoastaan venäläisten toiminnasta Suomen alueella jo niiltä ajoilta kun täältä pelättiin "vainolaista", ei siis "ryssää".

Täällä toisaalla selvitetään myös "rotu"-käsitettä ihmiseen liittyen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #101

Rodun "puhdasta" määritelmää ei voi tuoda sisällissodan kontekstiin, asiaan sekoittuivat vanhat ja uudet asiat. Uusista tärkeä oli se, että jo silloin ruotsalaiset pitivät suomalaisia alempiarvoisena mongoleina, mikä ilmeni myös osan suomenruotsalaisen päällystön asenteissa - ja tietysti suomenkielisten piti tässä tehdä hajurako vielä alempiarvoisiin. Vanha venäläiskauna, viholliskuvien kehittely ja rotuoppi tuottivat keitoksen vähempiarvoisesta venäläisestä "rodusta".

Näkökulmaa tähän tilanteeseen antaa esimerkiksi tämä kirjoitus:

http://kemppinen.blogspot.com/2008/01/ruotsalainen...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #102

Keskustelumme syrjähtäminen otsikon aiheesta rasismin käsitteen pohdintaan lähti viestistä # 12., jossa väitettiin vuoden 1918 sotaan liittyneen rasistista pohjaa.

Jos mikä tahansa käsite laajennetaan tarkoittamaan lähes kaikkea, se ei lopulta tarkoita yhtään mitään. Siksi koetan itse pitäytyä rasismin alkuperäisessä merkityksessä, joka on käsittääkseni ideologia ihmisrotujen eriarvoisuudesta, jota käytetään "oikeuttamaan" niin "rodullista" ylemmyyttä etuoikeuksineen kuin "alempien" rotujen alistamista ja sortoa, äärimmäisyytenä kansanmurhaa.

Nykyään rasismista on tehty muodikas haukkumasana, joka suurin piirtein merkitsee eri mieltä oloa tämän kätevän leimakirveen käyttäjän kanssa. Rasismikortti on nykyisin valttia, sen pöytään lyönyt voi esiintyä väittelyn voittajana.

En pidä rasismina ilmiöitä, jotka eivät aidosti perustu väitettyyn rodulliseen eriarvoisuuteen. Epäluulo tai vihamielisyys muita etnisiä ryhmiä kohtaan, eri uskontoisia tai eri poliittisten ideologioiden kannattajia kohtaan ei siten ole rasismia, jos se selittyy näillä muilla, rotuun liittymättömillä väestöryhmien eroilla. Vihanpito väestöryhmien kesken saman "rodun" sisällä ei voine perustua rasismiin.

Jocke Rantanen osuu (# 101.) asian ytimeen "ryssävihan" osalta, joka perustuu kansan historiallisiin kokemuksiin – eikä rotuoppiin. Sama pätee toisellakin puolella: kiinnitä huomiota propagandalaulun sanoitukseen sotaretkistä "Isoisien kulkemia teitä pitkin": https://www.youtube.com/watch?v=XB2A0jgldSM Se on historian glorifiointia, ei kuitenkaan rasismia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #106

Mononen on oikeassa, olemme harhautuneet alkuperäisestä aiheesta melko pitkälle.

Mutta palatakseni lähemmäs aihetta totean rasismilla olevan erilaisia tieteessä käytettyjä määritelmiä. Ksenofobia on sellaisenaan pelkoa outojen asioiden edessä, rasismi on jo siitä kasvanutta ja organisoitunutta harhaista ajattelua.

Laitan lainauksia erilaisista määritelmistä, jotka kyllä osuvat monin kohdin myös harhapolkuumme, venäläisiin kohdistettuun rasistisluonteiseen teloitusaaltoon sisällissodan loppuvaiheissa.

”Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi.”

(ryssä on ryssä, vaikka sen voissa paistas....!)

”Rasismia ovat – – sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”

” ...Vanha rasismi on Puurosen mukaan ideologia, jonka mukaan ihmiset voidaan jakaa biologisin perustein hierarkisiin rotuihin. Tätä perustellaan usein näennäistieteellisellä tiedolla. Tästä rasismin muodosta voi seurata ideologista manipulaatiota ja propagandaa, väkivaltaa, sotia ja jopa kansanmurhia.
…Vanhaa rasismia ajankohtaisempana Puuronen pitää uusrasismia, joka on ideologia, jonka mukaan ihmiset voidaan jakaa hierarkisiin ryhmiin kulttuurisin perustein. Seurauksiltaan se voi olla yhtä vakavaa kuin vanha rasismi.”

” Arkielämän rasismia Puuronen kuvailee arkisissa kohtaamisissa ilmeneviksi käytännöiksi, jotka asettavat eri ryhmiin kuuluvat ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan tai osoittavat kohteena olevan ryhmän alempiarvoisuuden. Sitä on muun muassa pahan puhuminen, nimittely, loukkaavat vitsit, ilmeet ja eleet, syrjintä töissä ja oppilaitoksissa, välttely ja eristäminen sekä väkivalta. Tekijä ei usein ole tietoinen tekonsa rasistisuudesta.”

”… esimerkiksi venäläisiin ja saamelaisiin on kohdistunut pelkoja, joista on tallentunut paljon merkkejä myös kansanperinteeseen (ryssäviha).”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #108

Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Ruotsin kuningaskunnan ja Venäjän rajamaana Österlandet eli Suomi oli vuosisatojen ajan vihollisuuksien näyttämönä saman valkoisen (kaukasoidisen) rodun kahden erilaisen kansan (erilaisine kielineen ja kulttuureineen) välisessä kilpailussa alueellisesta vallasta. Siinä suomalaisten vihollisina olivat venäläiset sukupolvesta toiseen, ja olisihan ollut suoranainen ihme, ellei verinen vastakkainasettelu olisi vaikuttanut asenteisiin pitkiksi ajoiksi osapuolten välillä.

Miksi tähän pitäisi vängällä tunkea jotakin hämäriä rotuoppeja, kun kansojen historiallinen kokemus on sellaisenaan aivan riittävä selitys? Onko muodikas rasistikortti niin houkutteleva, että sitä on tähän päästävä läiskimään hinnalla millä hyvänsä? Kansanperinteen voissa paistamiset ja muut stereotypiat Puurosten kanssa tai ilman selittyvät suoremmin tapahtuneella historialla ja perimätiedolla. Kannatan itse tässä Occamin partaveistä, koska "rotujen" ympärillä riekkuminen ei tuo keskusteluun mitään lisäarvoa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #110

Occamin partaveistä ei pitäisi luulla heiluttelevansa siellä, missä se ei ole mahdollista: Esitin rasismille suhteellisen kompaktin määritelmän ja sitten - edelleen lainaten viisaampiani - siirryin kuvaamaan sen eri ilmenemismuotoja. Tilanne on rinnasteinen nisäkkään määrittelyyn ja sen jälkeen erilaisten nisäkästyyppien ilmenemisen kuvailuun.

Rasismi ei ole sama kuin strukturoitu rotuoppi, vaikka jälkimmäinen sen kukoistusta korosti edellisellä vuosisadalla. Kuitenkin tuossa sisällissodan vaiheessa ryssävihan ääri-ilmiöt olivat voimakkaasti rasistisia - Suomi suomalaisille-ajattelu on sitä tänäkin päivänä. Menneiden vuosisatojen vainot ja tuoreempi sortoaika varmasti antoi "ymmärrettävää" taustaa tälle, mutta mitään kyselemätön "juksi"-vastauksen perusteella riviin pano ei enää sillä selity. Nämä teloittajat, ennen kaikkea "Kajaanin rykmentin" miehet, olivat lähteneet "vapaussotaan" ryssiä vastaan ja kun niitä ei ennen ollut oikein vastaan tullut, nyt vihdoin pääsivät mielestänsä asiaan. Ja kun vauhtiin päästiin teloitettiin lähinnä kai jääkärien järkeilyn perusteella myös kaupungin juutalaisia - tarkoituksena etninen puhdistus heidän kohdallaan!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viipurin_puhdistus_1918

On toki muistettava. että toiminta ei ollut yksiselitteisesti valkoisen päällystön hyväksymää, jotkut jääkärit pitivät sitä esimerkiksi jääkärien maineen tahrimisena.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #113

Jos rasismin käsite laajennetaan koskemaan kaikkea etnistä vastakkainasettelua myös saman valkoisen (kaukasialaisen) "ihmisrodun" eri kansojen kesken, mitä lisäarvoa sillä saavutetaan? Miksi suomalaisten venäläisvastaisuus tai venäläisten suomalaisvastaisuus ei muka riitä sellaisenaan kuvaamaan vastakkainasettelua, varsinkin kun koko rotupuhetta pidetään vanhentuneena ja tieteellisesti pätemättömänä?

Miksi "tuossa sisällissodan vaiheessa ryssävihan ääri-ilmiöt olivat voimakkaasti rasistisia" – eikö riitä, että ne olivat voimakkaasti venäläisvastaisia, aivan kuten Sandarmohissa suomalaisten NKVD-teloittajien motiivit olivat suomalaisvastaisia? Kuinka niin venäläisen etnisen alkuperän tunnistaminen ääntämisen perusteella ja venäläistaustaisten vaino ei ollut pelkästään juuri sitä – mitä lisäarvoa rotuhöpötyksen lisääminen tapahtumien kuvaukseen tuo, jos kerran Kajaanin miehet olivat lähteneet vapaussotaan mielestään "ryssää" (eikä "ryssänrotuisia") vastaan? Vai onko jossakin osoitettu, että kajaanilaiset asiakseen ensin pänttäsivät päähänsä jonkinlaisia rotuoppeja ennen kuin he tiesivät, ketä vastaan heidän kuului taistella ja ketä teloittaa?

Jos Suomi oli ollut Venäjän vallan alla v. 1809-1917 ja itsenäistynyt Venäjästä, jonka kansalaisista bolshevikit taistelivat suomalaisten punaisten puolella ja aseistivat heitä, ei liene ihme jos siitä vallasta vapautumiseksi käytyä sotaa nimitettiin ja nimitetään myös vapaussodaksi ihan ilman lainausmerkkejäkin. Viipurin summittainen joukkoteloitus taas oli kurittomien sotarikos ja raskas virhe Valkoisten johdon mielestä, kuten linkistäkin ilmenee.

Mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on rotu-käsitteen kanssa? Nytkö sitä v. 1918 sotaa pitäisi vielä nimittää vapaussodan, sisällissodan, luokkasodan ja punakapinan lisäksi oikein rotusodaksikin, että kuulostaisi hienommalta ja poliittisesti korrektilta? Päästäisiin läiskimään oikein rasistikorttia vielä tähänkin.

Kyllä Occamin partaveitsen käyttö tässä on sekä mahdollista että paikallaan, asiattomien rotu- ja rasismihöpinöiden karsimiseksi sieltä, missä niillä ei ole mitään selitysvoimaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #114

"Nytkö sitä v. 1918 sotaa pitäisi vielä nimittää vapaussodan, sisällissodan, luokkasodan ja punakapinan lisäksi oikein rotusodaksikin, että kuulostaisi hienommalta ja poliittisesti korrektilta? "

Ehkäpä ei, sodan päämotiivit eivät olleet siinä. Sen sijaan sitä, että rasistinen ajattelu tuotti vakavia ylilyöntejä, on turha kieltää.

NKVD-teloittajien motiivit olivat julkilausuttuina sosialismin puhtaana pitämistä ja lojaliteetin epäilyä, mutta taustaltaan Stalinin vainoharhan tuottamaa mahdollisuutta käyttää valtaa, jossa yhteydessä mukana oli aimo annos rasistisluonteista tsuhna-vihaa. Miten se tähän keskusteltavaan teemaan liittyy, en kyllä täysin ymmärrä. Toki se voi kertoa siitä, kuinka helposti "luontaisesta" epäluulosta päädytään ryhmän leimaamiseen ja, kuten tässä tapauksessa, mahdollisuuden niin salliessa myös sen likvidoimiseen. Ja tämähän on osa rasismin perusolemusta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #115

Kuten huomaamme, mitään perusteluja ei ole esittää, miksi rotu- ja rasismihömpötys toisi jotakin lisäselitystä kahden samaan "rotuun" kuuluneen naapurikansan väliseen vihollisuuteen, jonka eräs seuraus olivat likvidoinnit ja teloitusaallot. Yhtä hyvin voidaan olettaa v. 1918 tapahtumien johtuneen vaikka yksisarvisista, enkeleistä tai ulkoavaruuden olennoista.

Occamin partaveitsikään ei sentään voi parantaa pakkomielteitä, tässä tapauksessa rasismin tuputtamista vängällä asiayhteyteen, jossa siitä ei ole näyttöä rotujen eriarvoisuutta korostavana ideologiana kummallakaan puolella, vaan tapahtumien selitykseksi riittää pelkkä nationalismi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #116

Kaiken lisäksi "valkoiset" teloittivat kai monesti samanaikaisesti venäläisten kanssa myös "ei-ryssiä". Teloituksen syyt olivat kai joko epäily tai osallistuminen "punaisten" puolella taistelemiseen.
Eli he joko olivat sitten rasisteja tai eivät?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #117

Kun Viipuria ruvettiin puhdistamaan mm. siviilijuutalaisista ja muista ei-kantasuomalaisista, ei ollut kyse punaisten puolella taisteluepäilystä, vaan ihan muusta.

Eli olivat normaalin määritelmän mukaisia rasisteja.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #116

Vielä kerran: Nykyisen geneettisen tiedon perusteella suomalaiset ja venäläiset ovat varsin lähellä toisiaan. Tuonaikaisen ajattelun mukaa näin ei ollut, ihmisiä jaettiin melko hulvattomasti parempiin ja huonompiin "kansanluonteen" tai vastaavan nykyään rasistiseksi katstotun perusteella. Niinikään ajateltiin tuon olevan synnynnäistä, mikä korostaa rasistista näkökulmaa. Systemaattinen rotuoppi otti jo ensi askeleitaan, eikä se ainakaan parantanut tilannetta. Erityisesti se vaikutti ruotsinkielisen päällystön ajattelussa.

Kukaan ei tässä ole käsittääkseni esittänyt, että olisi ollut kyse rotusodasta, vaan että rasistinen ajattelu tuotti tapahtumiin ylilyöntejä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #119

Etäännyt asiasta verukkeinesi.

Edelleenkään kansanluonne ei ole mikään rasistinen "luokitus".

Suomalaiset ovat vähäpuheista, rauhallista väkeä, vaikkapa kreikkalaiset ovat vilkkaita ja temperamenttisia.

Ovatko nämäkin jo rasistisia "luokituksia"?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #119

Siis äärimmäinen nationalistinen väkivaltako on aina selitettävä rotupohjaisesti rasismiksi, eikä nationalistinen vihollisajattelu ole koskaan mahdollista ilman rotuajattelua, varsinkin jos siihen liittyy joukkotuhontaa?

Hutut ja tutsit siis tappoivat toisiaan rasistisista motiiveista, vaikka he kuuluvat molemmat samaan rotuun? Ja 2. maailmansodassa japanilaiset kävivät rasistista sotaa muita aasialaisia kansoja vastaan? Olivatko myös Euroopan, Lähi-Idän, Aasian ja Afrikan sodat historiassa tunnetulta ajalta rasistisia, jos niissä tapettiin paljon? Onko tähän jokin lukumääräinen tai prosentuaalinen "ylilyönnin" kriteeri? Mitkä ovat perusteet, joilla sotaa ei pidettäisi rasistisena, vai onko joukkoväkivalta aina rasismin ilmentymää?

Kansanluonteen käsitekin siis luetaan nyt rasismiksi. Entä kulttuuriperinnön olemassaolo, tai populaatioiden erilaiset elintavat, taipumukset ja arvostukset?

Jos olen eri mieltä kanssasi, olenko tällä perusteella rasisti?

Pitääkö Hussein al-Taeen some-kommentteja israelilaisista ja sunnimuslimeista arvioida nationalismina ja antisiionismina sekä uskonnollisena lahkolaisuutena, vaiko antisemitistisenä rasismina ja uskonnollisena rasismina?

Jos semanttisesti kikkaillaan määrittelemällä rasismi uudelleen laveasti joksikin muuksi kuin tarkoittamaan ideologiaa, joka korostaa rotujen (ja etenkin silmin nähden erottuvien geneettisten ulkoisten piirteiden) eriarvoisuutta, miten se auttaa meitä ymmärtämään maailmaa paremmin?

Vai onko pointtina vain päästä yhä useammin kauhistelemaan kaikkialla esiintyvää rasismia, olemaan siitä huolissaan, poseeraamaan rasismin vastustajana ja käyttämään valtaa "rasismin kitkemisen" nimissä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #122

Sodassa on sääntönä dehumanisoida vastustaja. Joskus konflikti on puhtaasti vaikkapa uskonnollinen - kuten 30-vuotisessa sodassa pääsääntöisesti oli laita – tai poliittinen, kuten vaikkapa Venäjän sisällissota. Useimmiten viholliseen liitetään joko oletettuja synnynnäisiä (rodullisia) tai etnisiä (mukana oletettu synnynnäinen kansanluonne) piirteitä, jotka nykymääritelmien mukaan voidaan katsoa rasistisiksi, pitivät ne paikkansa tai eivät. Totta kai sen lisäksi kestosloganeita ovat, että "eiväthän ne ole edes ihmisiä", "tapetaan ne rotat" yms.

Suomen sisällissodan pääsyy oli poliittinen, sitä ei tosiaankaan ole tässä kukaan yrittänyt kiistää. Olemme puhuneet sen aikana tapahtuneista ylilyönneistä, joissa rasistinen elementti oli huutavan ilmeinen. Olen totaalisen hämmästynyt, että se on niin vaikea havaita.

”Jos olen eri mieltä kanssasi, olenko tällä perusteella rasisti?”

Tässä asiassa olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Jos Mononen lisäksi olisi sitä mieltä, että venäläisten ja juutalaisten lahtaus oli hyvä juttu ja tarpeellinen vieraan aineksen puhdistamisessa Suomesta, saatan vaihtaa mielipidettäni.

Al-Taeen käsitykset sisältävät rasismia, esimerkiksi antisemitismi niissä sitä on. Antisiionisti olen itsekin, vastustan poliittisesti Israelin valtion tukemaa ajatusta valitun kansan ylivallan oikeutuksesta alueella. Nationalismia ja lahkolaisuuttakin niissä tunnistan.

Rasismi on laajempi käsite kuin rotuoppi-ideologia: Suomalaisten romaneihin kohdistama nuiva suhtautuminen ei perustu mihinkään rakennettuun rotuoppi-ideologiaan, mutta on kuitenkin täysin ehtaa rasismia.

En oleta kovasti mihinkään valta-asemaan pääseväni tai edes pyrkiväni. Arkipäivän joskus tunnistamatontakin rasismia vastaan haluan kuitenkin käydä taistelua omalla vaatimattomalla panoksellani.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #84

Mononen....Toivon todellakin, että Sinäkin osoitat sen keskustelussa jos huomaat minun argumentoivan käsitteitä sotkemalla
----
Voin osoittaa sen kirjoittamalla asiasta yleisellä tasolla, mutta ikinä en aloittaisi kommenttiani dementoimalla opponenttia. Ehkä olen sitten saanut toisenlaisen kasvatuksen.
Ja toki ultravaativan reaalilyseon teesi-antiteesi-synteesi mekanismin päähän paukutuksen.
Siellä ei vastustajaa lytätty ensimmäisessä lauseessa.
Jos olet kohtelias minulle - olen minäkin sinulle.
Ja.
Se - että ihmisiä tapettiin nälkään ei muuksi muutu kymmeniä vuosia myöhemmin - jos ratkaisen silloisen elintarvikepulman, johon en tietenkään kykene 2019. Osoitat kuitenkin taitavuutta internetkeskustelussa ohittamalla esitetyt omakoetut indisiot ja kysymällä sellaista - johon kokematon sotkeutuu. Moi non!
Amen.
Over and out.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #27
Jore Puusa Vastaus kommenttiin #27
Jore Puusa Vastaus kommenttiin #27
Jore Puusa Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #16

Jore Puusa, Hannu Mononen vastasikin omassa kommentissaan sinulle liittyen noihin sairaaloiden kuolemantapauksiin 1941-44. Lue hänen erinomainen kommenttinsa, niin opit taas jotain historiastamme.

"Pekan sukulaiset" … Et ressukka satu tietämään, että molemmat vanhempani olivat karjalaisia ja isäni joutui lähtemään Viipurista evakkoon.

Hörhöt ovat näköjään aina samanlaisia, riippumatta siitä miltä poliittisen kentän laidalta ovat kotoisin. Kiukuttele tästä eteenpäin itseksesi minun puolestani.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Puusa, väitteesi ei ollut tieteellisen tarkka eikä millään tavoin perusteltu. On totta, että esimerkiksi Nikkilässä kuoli yli sata potilasta aliravitsemukseen ja vitamiinien puutteeseen. Samaa tapahtui mielisairaaloissa, sairaaloissa, hoitolaitoksissa ja kodeissa ympäri Suomea.

Väität toiminnan olleen tarkoituksellista tai ainakin viittaat sen olleen suunnitelmallista ja kohdistuneen nimenomaan mielenterveyspotilaisiin. Esimerkiksi nostamasi Branderin tapaus kumoaa väitettäsi: "Brander joutui Kivelän sairaalaan 1941. Helsingin pommitusten takia Kivelän potilaita siirrettiin Sipooseen Nikkilän mielisairaalaan. Siirto johtui sota-ajan oloista, eikä Branderilla ollut mielenterveydellisiä ongelmia. Vuonna 1942 yli sata Nikkilän potilasta kuoli nälkään. Brander oli yksi kuolleista, ja hän kuoli todennäköisesti aliravitsemukseen ja vitamiinien puutteeseen. Brander haudattiin sairaalan hautausmaalle muiden kuolleiden potilaiden kanssa. Hänen hautakumpunsa on hautausmaan pohjoispuolen viidennellä rivillä. Haudan numero on 312."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Signe_Brander

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Vähän liikaa väitetty että "tapettiin nälkään".
Brander ei myöskään ollut mielisairaalan potilas vaan sinne siirretty Kivelän sairaalasta Helsingin pommitusten takia.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Puhe oli avoimen rasistista kansanryhmien välillä."

Ei ollut rasistista, koska osapuolet olivat samaa rotua.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Onko ihmiset sitten jaettavissa rotuihin? Onko tällainen uskomus Suomessa kovinkin yleinen?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #57

Pohtimisen arvoinen juttu, jos ei ole rotuja silloin ei voi esiintyy rotusyrjintä eli rasismia.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #59

Freddy vastasi Salakarin viisasteluun.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #59

Ihmisrotuja ei ole biologian mukaan. Syrjintää kohdennetaan kansoja ja etnisiä taustoja kohtaan.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-si...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #94

Se on syrjintä, syrjintä on meidän talousjärjestelmän olennainen osa, sitä voidaan myös sanoa valikoimiseksi.

Jos sadasta vaihtoehdoista valitse yhden tule automaattisesti syrjityksi 99 muita.

Suomessa ja maailmassa lähes jokainen voi tulla syrjityksi jonkun seikan perusteella, joten se on melko yleistä, oikeastaan normaali.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #57

Biologia tunnetaan laajasti myös Suomen ulkopuolella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #79

Kyllä biologia tunnetaan maailmalla, Suomessa hyvin huonosti. Biologian perusteella ihmisrotuja ei ole olemassa. Suomalaiset tuntevat biologiaa äärettömän huonosti:

"Kolme viidestä suomalaisesta oli vähintään taipuvaisia ajattelemaan, että ihmisrotuja on olemassa.

Tulos oli yllättävä, koska tieteen näkökulmasta asia on selvä: biologisia rotuja ei ole."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-si...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #57

Uskomus on Suomessa yleinen. Peräti kolme viidestä suomalaisesta uskoo, että on olemassa ihmisrotuja.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-si...

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #95

Ehkä tuo uskomus johtuu osittain kulttuurista ja etymologiasta.

Sana "rasismi" on käännös englannin "racism"-sanasta. Racism taas on sanana johdettu sanasta "race", joka kääntyy suomeksi "rotu".

Race-sanalla taas on englannissa kaksoismerkitys, biologian kannalta sen synonyymi sanalle "breed", jonka johdannainen "breedism" viittaa myös nimenomaan biologiseen tulkintaan.

Se toinen merkitys sanalle race on ihmisten kategoriointiin käytettävä, josta esim. Wikipedia toteaa "classification of humans into groups based on physical traits, ancestry, genetics or social relations". Eli ei tosiaankaan mitään biologista "ihmisrotuun" viittaavaa. Ihmisten suhteen rotuja ei olemassa muuta kuin sosiaalisena käsitteenä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hyvä kirjoitus! Pakolaisnaiset eivät useinkaan saa valita kumppaniaan vapaasti ja eurooppalainen kumppani on miltei aina kielletty. Tämä on mielestäni rasismia pahimmillaan samalla kun se sortaa naisen oikeuksia. Ilmeisesti kyse on siitä, ettei tahdota länsimaisten arvojen leviävän yhteisöön. Muslimimiehet sen sijaan saavat useimmiten ottaa vaimoikseen länsimaisen naisen - Onko niin että kun mies menee naimisiin länsimaisen naisen kansa, hänen katsotaan levittävän oman yhteisön arvoja laajemmalle? Vai mistä tämä ero suhtautumisessa johtuu?

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#13 Nita Hillner kysyi: "Onko niin että kun mies menee naimisiin länsimaisen naisen kansa, hänen katsotaan levittävän oman yhteisön arvoja laajemmalle? Vai mistä tämä ero suhtautumisessa johtuu?"

Koska miehen katsotaan olevan arvohierakiassa naisen yläpuolella, jolloin naisen kuuluu olla alisteinen miehen uskonnolle, arvoille ja tavoille :(

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Nita, olet asian ytimessä! Tästä juuri on kyse. Mies hallitsee ja valtaa, nainen alistuu. Tästä ajattelutavasta on kyse.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ei se mitään rasismia ole,vaan perustuu uskontoon ja kulttuuriin.Onko se suomen ongelma jos näiden kehitysmaiden tuhatvuotiset tavat ovat este es.suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen.Suomen ongelma siitä on tullut vasta,kun näiden hörhöpuolueiden ja rouvakerholaisten ansiosta ei suomessa ole kotouttamista joka vaatisi muiden valtioiden tapaan suomen kulttuuriin,kieleen ja tapoihin sitoutumisen.es.al taee on hyvä esimerkki kun vielä 30 v.aikuisena radikalisoituu huolimatta sosiaaliviranomaisten/suomen huipputasoisen koulutuksen/maahanmuuton satojen toimijoiden avusta huolimatta.

Tässä ei puhuta rasismista.Toivottavasti cmi kerho jota stubb johtaa saa kotoutettua ne yli 20 000 irakilaista nuorta miestä paremmin,kun firmahan heidän asioitaan ajaa työkseen verorahoillakin.Ehkä suomenkin olisi pitänyt ottaa opikseen siitä,kun maahanmuutto epäonnistui jo 1990 ja ennen eu-lobbausta hoitaa asiat kuntoon,ennenkuin alkoi ottamaan lisää SYRJÄYTYVIÄ nuoria suomeen.Edellisetkin ihmiset kun jäivät vaille kotouttamispalveluja ja ovat nyt jonossa takuueläkkeen piiriin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Otsikko on paljon puhuva: Maahanmuuttaja voi olla susi toiselle maahanmuuttajalle.

Totta kai voi! Miksi ei voisi?

Ja yhtä lailla voi olla susi kantaväestön edustajalle.

Koko laajamittaisen maahanmuuton ajan Suomessa on yritetty tiedotusvälineissä julkisesti propagoida näkemystä, että kaikki tänne tulijat ovat pelkästään sorrettuja uhreja ja laupiaita kärsiviä hyväntekijöitä. Silloin kun joku heistä on jäänyt kiinni törkeistä teoista, on aina korostettu, ettei saa tehdä vääriä yleistyksiä.

Vääriä yleistyksiä ei pidä tehdä toiseenkaan suuntaan: ei kukaan ole pyhimys vain sillä perusteella, että on maahanmuuttaja. Ei edes silloin, vaikka olisi itse altistunut vaaroille.

Eivät maahanmuuttajat ole ihmisiä kummempia, sen enempää kuin kantaväestökään. Kyllä jakauman Gaussin käyrässä on sen molemmat päät, myös jos sitä sovelletaan etiikkaan ja moraaliin. "Vuoden pakolaiset" ja muut hyvikset ovat aina olemassa, mutta yhtä varmasti toisessa päässä löytyy siitä edestä raskaita rötöstelijöitä ja pahimpia ketkuja.

Aikuisten ihmisten on turha idealisoida sen enempää kuin demonisoida mitään kansanryhmää. Tiedotusvälineet ikävä kyllä pettävät yleisöään uskotellessaan, että vain toinen pää jakaumaa on totta ja ansaitsee julkisuutta.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#18 Hannu Mononen kirjoitti: "Kyllä jakauman Gaussin käyrässä on sen molemmat päät, myös jos sitä sovelletaan etiikkaan ja moraaliin."

Hyvä kommentti, vaikka henkilökohtaisesti uskon, että etiikka ja moraali käyttäytymistä ohjaavina normeina eivät noudata Gaussin jakautumaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Suomessa mennään laput silmillä näissä asioissa. Esimerkiksi Helsingin Itäkeskus ei suinkaan ole monikulttuurinen sellaisella tavalla mitä maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat toivoisivat, vaan koostuu monista sulkeutuneista maahanmuuttajaryhmistä, jotka eivät ole tekemisissä keskenään. Nuorissa näkee ryhmiä, joissa on erilaisia maahanmuuttajia.

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Eva Tawasoli tarttuu nyt sellaiseen asiaan, joka on jo pitkään ollut tiedossa, mutta josta on vaiettu. Rasismia ja suvaitsemattomuutta on ihan samalla lailla myös maahanmuuttajien keskuudessa.

Nimenomaan homoihin kohdistuva halveksunta ja viha on mm. pakolaistaustaisten keskuudessa laaja ilmiö. Halveksunta on hyväksytty kollektiivisesti ilman, että asiasta tarvitsee käydä keskustelua. Moni homoseksuaali tälläkin hetkellä elää kaapissa perheeltään ja yhteisöltä, koska pelkää tulevansa hylätyksi, hakatuksi tai tapetuksi. Kunnian vuoksi.

Kiitos Eva!

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Eva Tawasoli tarttuu nyt sellaiseen asiaan, joka on jo pitkään ollut tiedossa, mutta josta on vaiettu. Rasismia ja suvaitsemattomuutta on ihan samalla lailla myös maahanmuuttajien keskuudessa.

Nimenomaan homoihin kohdistuva halveksunta ja viha on mm. pakolaistaustaisten keskuudessa laaja ilmiö. Halveksunta on hyväksytty kollektiivisesti ilman, että asiasta tarvitsee käydä keskustelua. Moni homoseksuaali tälläkin hetkellä elää kaapissa perheeltään ja yhteisöltä, koska pelkää tulevansa hylätyksi, hakatuksi tai tapetuksi. Kunnian vuoksi.

Kiitos Eva!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Rasismi, jota joissakin maahanmuuttajayhteisöissä harjoitetaan muistuttaa radikalismissaan jopa etnonationalismia.»

Tämä mahdollinen etninen agenda on itseäni häirinnyt joissain Anter Yasan kirjoituksissa. Hän kyllä hyökkää "islamisteiksi" väittämiään vastaan, mutta nämä muslimit sattuvat edustamaan sellaisia Lähi-Idän kansoja, joiden kanssa kurdeilla on ollut pitkäaikainen konflikti, kuten nyt al-Taee. Tuossakin keskustelussa useampi kuin yksi kommentoija sai käsityksen, että Yasa haluaa laittaa rajat kiinni perässään päästyään itse maahan, erityisesti siis toisia ryhmiä edustavilta.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#26 Entä sitten? Rasismi on puhtaasti biologiseen taustaan perustuvaa laumakäyttäytymistä, jota havaitaan kaikilla eläinlajeilla, ihminen mukaan lukien. Sen juurisyy on tarve turvata omien geenien periytyminen ja oman lauman selviytyminen elonjäämiskamppailussa.

Jonkun uskonnon, etiikan tai moraalifilosofian mukaan se on ihmispopulaatioissa esiintyessään tuomittavaa, mistä taas voidaan keskustella loputtomiin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Rasismi on puhtaasti biologiseen taustaan perustuvaa laumakäyttäytymistä, jota havaitaan kaikilla eläinlajeilla, ihminen mukaan lukien. Sen juurisyy on tarve turvata omien geenien periytyminen ja oman lauman selviytyminen elonjäämiskamppailussa.»

Kaikki ihmisen epäsosiaalinen käyttäytyminen, petoksista murhiin ja raiskauksiin, toki perustuvat biologisille tarkoitusperille eloonjäämiskamppailussa. Luontaisista ominaisuuksista ei kuitenkaan voi päätellä miten tulisi moraalisesti toimia syyllistymättä naturalistiseen virhepäättelyyn.

Sivistys onkin pitkälti näiden luontaisten välittömien käyttäytymismalliemme yläpuolelle nousemista, mikä on tarjonnut mahdollisuuden laajentaa sosiaalisen käyttäytymisemme piiriä itsestämme ja kavereistamme kyliin, kaupunkeihin, kansoihin, valtioihin ja jopa ihmiskuntaan.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti Vastaus kommenttiin #29

#29 Aiheesta tuskin kannattaa avata tässä ketjussa mitään debattia. Kysymyksessä on tyypillinen "muna-kana" -ongelma. Biologisella evoluutiolla kun voidaan selittää myös moraalisina pidetyt taipumukset, kuten halu kehittää yhteistä hyvää, empatiaa, vastavuoroisuutta, sosiaalista käyttäytymistä jne. Näitä "sivistyneitä" käyttäytymismalleja esiintyy laajalti myös monilla eläinlajeilla, ihmisten lisäksi.

Käyttäjän JanneRantala kuva
Janne Rantala Vastaus kommenttiin #29

Sivistys mitä se sitten tarkoittaakin voidaan myös menettää esim.vääränlaisella maahanmuutto politiikalla.Monissa maissa mennään tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla kohti helvettiä mikä näkyy vaikka pisa tulosten romahtamisena,uskontojen nousevan taas etusijalle tieteen sijaan ja takapajuisten lakien ja sääntöjen nousemisena esiin.Koskaan siis koskaan maailman historiassa ei ole päättynyt hyvin erilaisten ihmisryhmien oleminen samalla alueella lähekkäin.Suomessa on jo isoja ongelmia vaikka tulijoiden osuus on tätä luokkaa ja voi jo nyt sanoa että ongelmat vain kasvavat tästä eteenpäin.Ei ne hei vahingossa sodi lähi-idässä käytännössä kaikki keskenään ja sitten tänne tullessaan laula gumbaijaa leirinuotioilla yhdessä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #34
    «uskontojen nousevan taas etusijalle tieteen sijaan ja takapajuisten lakien ja sääntöjen nousemisena esiin.»

Olen samaa mieltä, että uskonnollinen konservatismi näkyy nykyään ehkä aiempaa enemmän, myös täällä Puheenvuorossa. Meillä on nyt eduskunnassakin monia kansanedustajia, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Lähes päivittäin näkyy kirjoittelua, jossa ajetaan paluuta takapajuisten lakien ja sääntöjen aikakauteen.

En nyt ole laskenut, kuinka suuri osa noista täälläkin kirjoittavista uskonnolliskonservatiiveista aktivisteista on maahanmuuttajataustaisia, mutta varmastikin erittäin suuri osa, eikö vain?

Kyllähän nyt suurin osa muslimimaista tulleista Puheenvuorossa kirjoittavista maahanmuuttajista vaatii sharia-lakia Suomeen, eikö?

Arvi Hagelin

Kansalaisten yhdenvertaisuuden periaate, joka perustuu ajatukseen "rikoslain edessä", on yleistetty koskemaan kaikkea yhteiskunnallista toimintaa, palveluja myöten.

Unohtunut on "tulkoon rikkaus, tulkoon rakkaus kaikille tarpeen mukaan", ei siis yleisenä yhteiskunnallisena palveluna.

Oikeudeton ottaminen siltä, jolla on, johtaa lopulta sovittamattoman ristiriitaan.

Suomeen on syntynyt kansanryhmiä, joilta on otettu ja joille on annettu kansalaisten yhdenvertaisuuden periaatteen perusteella. Lainsäädäntöön vietynä "hieno yhdenvertaisuuden aate" on muuttanut alkuperäisten asukkaiden oikeudellista asemaa epäedullisemmaksi ja uusien asukkaiden oikeudellista asemaa edullisemmaksi.

Ei siis ole ihme, jos meistä yhdenvertaisuuden periaatteen sortamiksi joutuneista yhä useampi ryhtyy kannattamaan perussuomalaisia.

Oikeudenmukainen ratkaisu oli se, että kaikkien neljän kansanryhmän, alkuperäiskansa, valtiollinen kansa, EU kansa ja globaali siirtokansa, oikeudellinen asema ratkaistaan relevantilla lainsäädännöllä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#12 ja #16:

Puusa tekee juuri sen, mitä tässä odotinkin: kirjoitus käsittelee maahanmuuttajissa esiintyvää syrjintää, rasismia ja vihaa toisia maahanmuuttajaryhmiä ja myös kantaväestöä kohtaan, ja Puusa ryhtyy kommentoimaan suomalaisista ja suomalaisten tekemisistä.

Tämä on erittäin tuttua näiltä sivuilta ja äärimmäisen väsyttävää. Se tosin kertoo kommentoijan rajoittuneisuudesta kaiken.

Jore Puusa

Max Jussila.
Luepa uudestaan US:n komentointiohje. US ei ole enää ollut aikoihin keskusteluforumi vaan US on alusta henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Et keskustele, hyökkäät henkilöni kimppuun ja koske en ole julkisuuden henkilö on solvaava argumentointi minua kohtaan intimiteettisuojaa vastaan, kaiki verkkoon kirjoitettu jää sinne ikuisesti. minulle ei tulisi mieleenkään loukata henkilöäsi julkisesti. Ilmoitat että olen rajoittunut henkilö ja oli se miten totta tahansa ei sinulla ole tämän sivuston ohjeistuksen perusteella oikeutta kirjoittaa siten.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Näemmä olet kaiken lisäksi turhasta ulisija.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Pieni kokemus tähän.

Jo 1980-luvulla eräässä Pohjoismaiden suurimmassa yrityksessä yhden osaston päällikkö kertoi että kun he tekevät osastolle työvuorilistoja, työ oli 3- ja 4-vuorotyötä, heidän tulee olla hyvin tarkkana siitä mitä kansallisuuksia laittaa samaan vuoroon. Tämä siksi että saattoi helposti syntyä erimielisyyksiä eri kansallisuuksien kesken.
Osastolla työskenteli 12 eri kansallisuutta.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#37 Niinpä, eikä tuossa ole monikaan asia muuttunut. Matkailubisnestä pyörittävät tietävät, ettei esimerkiksi japanilaisia ja kiinalaisia ryhmiä ole syytä majoittaa samaan hotelliin :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Maahanmuuttaja voi olla susi toiselle maahanmuuttajalle"

Niin, mutta sudet ovat hienoja ja hyödyllisiä eläimiä faunassa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Niin, on ikävää, että ihmisen pahuuden rinnastukseksi nostetaan vihasta, kaunasta ja pahuudesta vapaa eläin.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#47 Kai Niemeläinen kirjoitti: "Niin, on ikävää, että ihmisen pahuuden rinnastukseksi nostetaan vihasta, kaunasta ja pahuudesta vapaa eläin."

Jaahah, tuollaista "viatonta tappajaa" käsiteltäisiin ihmispopulaatiossa sosiopaattina.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Juha, kaiketi susi ei valitse omasta laumastaan heikointa saaliikseen vaan saaliseläinlauman heikoimman tai sairaimman. Sutta voisi jopa verrata eugenistiksi, Freeudenthalin "märäksi" unelmaksi evoluutio mielessä.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

"Lisäksi esimerkiksi homoviha tai rasismi tummaihoisia kohtaan on huomattavasti karkeampaa maahanmuuttajien keskuudessa, kuin valtaväestön keskuudessa". Se on juuri noin kuin Tawasoli kirjoittaa, jostain syystä vaan nämä eräät vasemmistolaiset rasisteista jatkuvasti huutavat eivät tätä näytä tajuavan. Heidän mielestään vaan suomalainen tai valkoihoinen yleensä voi olla rasisti.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tässä herää yksi yksinkertainen kysymys:

Onko niin että henkilö joka on kokenut rasismia, ei itse voisi olla rasisti? Onko hän siis automaattisesti ei rasisti?
Suomennettuna, eivät suomalaiset ole sen rasistisempia kuin muutkaan. Väittäisin jopa että huomattavassa määrin vähemmän kuin monet muut.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Tämä on faktaa.Suomessa rasimi vouhotus alkoi vasta ,kun eu antoi siihen käskyn.Ennen tätä nykyistä politiikkaa,joka nojaa vihapuheeseen-rasismiin-ilmastonmuutokseen jne.ei suomessa todellakaan tätäkään ongelmaa ollut.Muistetaanpa ajat ennen eu:ta ja nyt tätä "asiantuntijoiden"tason laskua suomessa.Nythän jokainen kirjailila-laulaja-näyttelijä-toimittajaharjoittelija-lehdistöavustaja jne.on joka alan asiantuntija ja kaiken tietäjä,jopa puolustusvoimissa ,vaikkei ole syntynytkään kun suomi on liittynyt eu:hunkaan.Median ammattitaitoista tutkivaa journalisimia unohtamatta,jota vielä ennen suomessakin oli ja sai esittää julkisuudessa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Suomalaiset eivät ole kauhean paljon rasistisempia kuin muutkaan, joskin toiset suomalaiset ovat rasistisempia kuin muut.

Tawasolin avaus maahanmuuttajien keskuudessa vallitsevasta rasismista ei poista tarvetta puhua suomalaisten keskuudessa vallitsevasta rasismista - joskaan ei mielellään tämän blogin keskustelussa. Keskustelu siitä, että maahanmuuttajien keskuudessa on rasismia ja mitä sille pitäisi tehdä, ei kuitenkaan vapauta meitä kantasuomalaisia vastuusta omastamme.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62
Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #63

Ajattelin välttää turhien itsestäänselvyyksien kommentointia ja siirryin siihen, mistä minulla oli kommentoitavaa. Jos se Rantaselle on elämää suurempi kysymys, niin vastaukseni on, että kovin harva noin edes olettaa.

Keskustelu kannattaa kuitenkin viedä sinne päin, mitkä toimenpiteet vähentäisivät sen ilmiön tuottamaa tuskaa sen kohteeksi joutuneille. Vastaukseni on, että mielekäs kotouttaminen on tässä avain. Se, että esimerkiksi al-Taee on aiemmista asenteistaan kehittynyt konfliktinratkaisijaksi, on osoitus, että konsepti voi toimia. Tämä taas vaikuttaa olevan monille kauhistus, eihän radikaali maahanmuuttaja voi muutta käsityksiään länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin ja käytäntöihin tutustuessaan....

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #64

Itsestään selvyys?

Kommentoijat ja blogisti tuntuvat kuitenkin olevan sitä mieltä että kyseessä on hyvinkin "vaiettu asia".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #67

Blogisti totesi, että asia on tärkeä ja siitä pitää puhua. Kommentoijat totesivat, että kyseessä on vaiettu asia.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Aivan turha tulla sotkemaan rasismia al taeen tekosiin.Sitä tämä kirjoitus nyt ajaa takaa.Kun vihreiden edustaja nimitteli suomalaisia sukurutsaajiksi insestin harjoittahjiksi vähä-älyiseksi jne. sisäsiittoisiksi ynm.vihreiden mieliaiheita mitähän se oli?Tuskin rasismia jota käytätte nykyään aivan väärissä paikoissa.Luulette että kaikki on rasismia tai vihapuhetta jne.kun eu-suomi niin on teille opettanut.Rasismia ei ole se,kun paljastetaan faktat suomessa henkilöistä,joiden taustat ja teot ovat sen tarpeessa.

Näiden ns."maahanmuuttajien" toisiaan kohtaan tekemät rasistiset teot on tiedetty jo vuosikausia sitten,kuten sekin että rasismia esiintyy suomalaisia kohtaan aivan samalla tavalla.Tämä uhriutuminen alkaa tympäisemään pikkuhiljaa,sillä siihen tämäkin tähtää loppupelissä.Eräs hra husu tännekin aikoinaan kirjoitteli ja AINA syy kaikkeen oli suomalaisten ,niin sortamiseen kuin rasismiin,joksi hänkin katsoi kuuluvan kaiken aina heimoveljiensä työttömyyestä asti,ja heidän tekemiinsä rikoksiin oli syy myös suomalaisten .Ja varsinkin tällaiset vihreiden ulostulot joissa totuudenpuhujat yritetään leimata rasisteiksi kautta rantain ,on hyvä esimerkki siitä.

Valehtelijana tunnetuksi tullut Al taee ja tutkivaa journalismia tehnyt Yasa eivät kuulu siis tarinaasi mitenkään.Tee oma bloki erikseen rasismista ,vaikka se onkin suomessa tiedetty jo 1990 asti,kun suomeen alkoi tulla poliitikoiden toimesta ulkomailta ihmisiä. Poliisien tilastoista löytyy kyllä niitä ilmoitettuja tapauksia .Niin ulkomaalaisten toisiinsa kohdistetusta kuin suomalaisten heihin ja jopa päinvastoin,mutta todellakin harvemmin,koska kynnys.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

ps.maahanmuuttajat ovat suomessa tutkimuksien mukaan tyytyväisiä elämäänsä.Näissä rasisti ynm.jutuissa erottuvat eri kansallisuudet selkeästi.Harvemmin liekkö koskaan ilmoituksia tekevät kiinalaiset,vietnamilaiset,kosovolaiset,venäläiset jne.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Hämmästyttävästi kirjoitettu...

"Pahimmillaan pakolainen on pakolaiselle susi".
Eikö maahanmuuttajien tekemät raiskaukset, pahoinpitelyt, tapot ja jopa murhat meitä kantasuomalaisia kohtaan ole mikään ongelma?

Miten olisi lausuttuna: Pahimmillaan pakolainen on turvapaikan antaneen maan kansalaisille susi?

Hyväksytkö Eva tämänkin muodon vai oletko huolissasi pelkästään maahanmuuttajista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tällaisen kommentin saa henkilöltä, joka ei näytä ymmärtäneen lukemaansa.

Ja Puusan lisäksi mukaan on tullut muitakin suomalaisista kirjoittavia. Niinhän se tietenkin on, että maahanmuuttajien rasismi ja muu negatiivinen käytös on kantasuomalaisten syytä. Suomalaiset tekevät kenestä tahansa rehellisestä ihmisestä rasistin ja rikollisen, valehtelijasta puhumattakaan.

Ja sitten tällaiset ihmiset kehtaavat esiintyä muita parempina ja hyveellisempinä syyttäessään noita ”muita” maanmiehiään. Uskomatonta sakkia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kiitos! Olipa hyvä kirjoitus, parasta mitä tästä aiheesta on täällä sanottu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Törnävän sairaalassakin on pitkä rivi sodan aikana nälkään kuolleiden hautoja. Sairaalapastori Kyösti Lähteenmäki, jonka hyvin tunsin, halusi tulla haudatuksi samaan riviin, ja pääsi.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Ja aivan kuin oikeassa susilaumassa ei suvaita eri susilaumaoihin kuuluvia susia, ei ihmistenkään keskuudessa välttämättä aina suvaita eri kulttuureihin tai kansoihin kuuluvia ihmisiä. Vieroksunta on meillä ihmisillä, kuten susilla, simpansseilla tai merimursuillakin samoissa ikivanhoissa geeneissä. Sillä on jokin evolutiivinen merkitys, jaotella meitä ja muita omiin ryhmiinsä ja asettaa eri yksilöitä hirarkisiin valtajärjestyksiin ominaisuuksien perusteella. Suvaitsevaisuus on opetettu ja opittu tapa suhtautua vierauteen. Ilman opetusta ja maahanmuuton normalisointia vierautta ja outoutta karsastettaisiin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Vieroksunta on meillä ihmisillä, kuten susilla, simpansseilla tai merimursuillakin samoissa ikivanhoissa geeneissä. Sillä on jokin evolutiivinen merkitys, jaotella meitä ja muita omiin ryhmiinsä ja asettaa eri yksilöitä hirarkisiin valtajärjestyksiin ominaisuuksien perusteella.»

Aivan. Nyt meidän varmaankin pitäisi kehittyä tähän ehdottamaasi luonnolliseen suuntaan, jossa: "Minä veljiäni vastaan. Minä ja veljeni serkkujamme vastaan. Minä, veljeni ja serkkumme maailmaa vastaan."

Hei, tuo on joissain (ilmeisesti kehittyneemmissä) kulttuureissa jo opittu. Hienoa, että Suomesta löytyy samanmielisiä edistyksellisiä.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

En ehdottanut mitään. Totesin vain havainnon. Miten itse selittäisit, että ihmisillä on luontainen tarve luokitella ja määritellä toisia ihmisiä ja muodostaa stereotypioita? Vasta kun opitaan tuntemaan toisiamme, stereotypiat tyypillisesti karisevat. Se on opittua, mutta ei luontaista, kuten sanoin.

Sinusta minulla on sellainen stereotypia, että et vain ymmärrä, etkä haluakaan!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #88
    «En ehdottanut mitään. Totesin vain havainnon. Miten itse selittäisit, että ihmisillä on luontainen tarve luokitella ja määritellä toisia ihmisiä ja muodostaa stereotypioita? Vasta kun opitaan tuntemaan toisiamme, stereotypiat tyypillisesti karisevat. Se on opittua, mutta ei luontaista, kuten sanoin.»

Havainnon, tai siis siitä seuraavat tulkinnat, hyvä niin. En siis näe suurta erimielisyyttä siinä, miten deskriptiivisesti tulkitsemme havainnot. Kuitenkin sikäli, kun tällä poliittisella keskustelupalstalla ei käydä keskustelua vain deskriptioista vaan ehkä ensisijaisemmin preskriptioista, edellä oletin että pyrit deskriptioistasi argumentoimaan jotain sellaisia. Kerro toki mitä.

    «Sinusta minulla on sellainen stereotypia, että et vain ymmärrä, etkä haluakaan!»

En tiedä tunnetko taustojani kirjoittajana ja kommentaattorina täällä ja muualla, mutta voi olla, että stereotypiasi on oikeassa tai ehkä luultavammin ei, sikäli kun tästä aiheesta puhutaan.

En siis edellä esittänyt erityisen eriäviä mielipiteitä deskriptioistasi, mutta ounastelin, että hait sillä jotain tietyn suuntaisia preskriptioita. Eli kerro toki mitä.

Jone Virtanen

Rasismia näkyy kaikkialla. Ei pelkästään Suomessa tai Läntisissä maissa, vaikka me maksamme siitä kalleiman hinnan. Minulla oli aikoinaan Afrikassa oppaana san-kansakuntaan kuulunut jäljittäjä, jolta puuttui vasemman käden kaksi sormea (pikkulilli ja nimetön). Kun kyselin niiden kohtaloa, sain vastaukseksi, että ne oli katkottu häneltä Botswanassa kun hänen kansansa pakkosirrettiin ja vanhat tavat kiellettiin. Johtavassa asemassa oleva Bantuheimon jäsen oli vain päättänyt katkaista ne siksi, että voi niin tehdä. Samalla hän esitteli muutamaa pahannäköistä arpeaan pitkin torsoa. Ne olivat tulleet samassa käsittelyssä.

Muutama vuosi sitten oli Suomessa syömässä keniasta kotoisin olleen (Intalaisen) ystäväni kanssa. Kun istuimme Helsingin keskustassa olevan intialaisen ravintolan pöytään, kaikki sujui hyvin. Aluksi. Mutta kun paikan pakistanilainen omistaja näki ystävni, hän tuli pöytämme viereen ja alkoi vaatia meidän välitöntä poistumista tai muuten... No pakkohan sitä oli nostaa kankku penkistä ja häipyä. Kun pihalla vähän kyselin sain selville, että kaverini oli (maallistunut) seitsemänšiialainen ja paikan omistaja Sunni.Se mistä he toisensa tunnistivat on minulle vieläkin hämärän peitossa. Noh, Eerinkin Pippurissa saimme sentään kebabit.

Olen nähnyt tätä kaikkialla maailmassa. Siihen ei vaikuta köyhyys tai rikkaus, joskus koulutus tai sivistystasokään ei auta. Motiivit voivat olla erilaisia mutta yleistä se on. Kaikkialla. Asiaa käytetään häikäilemättä hyödyksi esimerkiksi politiikassa, jos sittä vain on jotakin hyötyä.

Marjatta Marttila

"Maahanmuuttaja voi olla susi toiselle....." Lainaus otsikosta.

Olen vuoden 2015 epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan jälkeen ihmetellyt, MIKSI ei täällä jo pitkään asuneet ja olleet ihmiset ole ojentaneet auttavaa kättä ja kertoneet päättäjille miten välttyä isoimmilta törmäyskursseilta??? Tiedän muutaman tuttavani yrittäneen, mutta "kyllä-me-osataan-asenne tyrmäsi. Toinen on ASENNE - hyvin yksinkertainen tunne - reviiriajattelu. Meitä on jo tarpeeksi, ei meidän tontille.

Jari Mustonen

Samoilla linjoilla.

Rasismia ei voida kitkeä syyllistämällä vain kantaväestöä, ikään kuin muualta päin maailmaa tulevat ihmiset olisivat jotenkin parempia tämän asian suhteen.

Keskustelusta tulee monipuolisempaa, kun ymmärretään rasismin luonnollisuus ihmisen ajattelussa. Silloin sitä voidaan ymmärtää ja laajemmin kitkeä.

https://rivienvalista.net/2019/04/30/hussein-al-ta...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset